В предыдущей статье мы подробно разобрали причины появления такой малотравматичной технологии, как клеевая облитерация: какие задачи она решает и какие преимущества даёт пациенту. Но важно понимать, что клеевая облитерация — лишь одна из методик, стремящихся устранить главный недостаток «классических» мини‑инвазивных процедур, таких как ЭВЛК и РЧО.
Почему вообще возникла потребность в NTNT‑методах?
Основное неудобство термических методов — необходимость выполнения тумесцентной анестезии по всей длине обрабатываемой вены. Это означает серию уколов на достаточно протяжённом участке. ЭВЛК и РЧО работают за счёт теплового воздействия (120–150 °C), и чтобы защитить окружающие ткани, требуется создать «водяную подушку» из анестетика.
И хотя сами процедуры переносятся хорошо, мало кто получает удовольствие от множества инъекций — это естественно.
Чем NTNT‑методы отличаются от лазерных и радиочастотных процедур?
Именно поэтому появилась концепция NTNT — non‑thermal, non‑tumescent, то есть нетермальных и нетумесцентных методов. Их задача — выключить варикозную вену из кровотока без необходимости теплового воздействия и без тумесцентной анестезии.
Клеевая облитерация — лишь один из вариантов NTNT‑подхода. Сегодня таких методик несколько.
Современные NTNT‑методы
1. Цианоакрилатная клеевая облитерация (CAC, glue ablation)
- Использует медицинский цианоакрилатный клей для закрытия магистральных подкожных вен.
- Один из наиболее распространённых NTNT‑методов.
- Преимущества: отсутствие тумесцентной анестезии, минимальная травматичность, быстрый возврат к активности, отсутствие необходимости в компрессии.
2. Механохимическая облитерация (MOCA)
- Сочетает механическое повреждение стенки вены и одновременное введение склерозанта.
- Представлена системами ClariVein и Flebogrif.
- Эффективна для магистральных вен, не требует тумесцентной анестезии.
3. Склеротерапия под контролем УЗИ (UGFS)
В NTNT‑классификацию большинство современных авторов включают:
- пенную склеротерапию,
- жидкостную склеротерапию, когда они применяются для магистральных вен, рецидивных стволов и перфорантов.
Краткое сравнение NTNT‑методов
Механохимическая облитерация: ClariVein и Flebogrif
Ранее мы подробно обсуждали клеевую облитерацию и склеротерапию, поэтому здесь сосредоточимся на MOCA — методике, которая ещё не освещалась на сайте.
MOCA относится к NTNT‑методам и сочетает механическое повреждение эндотелия с введением склерозанта. Зачем нужно такое сочетание? Исследования показали, что для надёжного закрытия магистральной вены необходимо воздействовать не только на интиму (внутреннюю стенку вены), но и на медиальный (средний) слой. Склеротерапия в «чистом виде» не всегда обеспечивает такой эффект, поэтому механическое воздействие усиливает результат. Таким образом, данная методика – фактически стволовая склерооблитерация, усиленная за счет предварительной травматизации венозной стенки.
ClariVein
ClariVein – это первая коммерчески доступная система механохимической облитерации, и именно она задала направление развитию всей технологии MOCA. В её основе – ротационный катетер, который при движении создаёт циркулярное механическое повреждение внутренней стенки вены. Фактически небольшой вращающийся «венчик» аккуратно царапает интиму, подготавливая её к воздействию склерозанта (препарата для склеротерапии вен, о котором вы можете прочитать в соответствующей статье). Введение препарата происходит одновременно, через отдельный канал катетера, что обеспечивает равномерное распределение вещества по всей длине обрабатываемого сегмента.
Методика получилась мягкой, малотравматичной и не требующей тумесцентной анестезии, что делает её комфортной для пациента. Клинические исследования подтверждают высокую первичную окклюзию (закрытие) магистральных подкожных вен, а ранний восстановительный период обычно проходит легко. Однако при диаметре ствола более 8-10 мм эффективность ClariVein несколько снижается: долгосрочные наблюдения показывают более высокую частоту реканализации (восстановление проходимости) по сравнению с термическими методами. Это не делает технологию плохой – просто она лучше работает в определённом диапазоне анатомических условий.
Flebogrif
Flebogrif — более новая и конструктивно отличающаяся система MOCA. В отличие от ротационного механизма ClariVein, здесь используются раскрывающиеся эластичные крючковидные элементы, которые при извлечении катетера создают выраженное линейное повреждение эндотелия (эпителиальных клеток внутренней венозной стенки). Такое воздействие получается более агрессивным и глубоким, что особенно эффективно при крупных или извитых венах, а также при рецидивных формах варикозной болезни. Одновременное введение пенного склерозанта усиливает эффект и способствует более надёжной облитерации.
Первые клинические данные по Flebogrif выглядят многообещающе: метод демонстрирует хорошую эффективность и благоприятный профиль безопасности. Однако технология относительно новая, поэтому долгосрочных наблюдений пока недостаточно. В этом смысле Flebogrif находится на стадии активного изучения, но уже сейчас видно, что он способен расширить возможности механохимической облитерации за счёт особенностей своего механического воздействия.
Итог по MOCA
Обе системы:
- не требуют тумесцентной анестезии,
- малотравматичны,
- обеспечивают быстрое восстановление.
ClariVein — наиболее изученная технология. Flebogrif — перспективная, но пока менее исследованная. На сегодняшний день эти методики сравнительно часто применяются в странах Европы. Однако в остальном мире частота их применения не столь высока.
Почему MOCA не стали «новым стандартом»
Это важный вопрос, и здесь я позволю себе немного личного мнения, основанного на общении в кулуарах конференций с коллегами, практикующими MOCA, анализе литературы и здравом смысле.
1. Недостаток долгосрочных данных
ЭВЛК и РЧО практикуются и изучаются более 20 лет – десятки рандомизированных исследований и метаанализы высокого уровня. MOCA — сравнительно новые методы, и первые длительные наблюдения показывают более высокую частоту реканализации.
2. Ограниченная эффективность при лечении крупных венозных стволов
Термические методы уверенно работают с диаметрами более 10–15 мм. MOCA – хуже при >8–10 мм.
3. Экономические факторы
Оборудование для ЭВЛК/РЧО давно стандартизировано и доступно. MOCA – дороже и менее распространены.
4. Разумная осторожность врачей
Термические методы — предсказуемые, стандартизированные, хорошо изученные. MOCA — «новички», и хирурги не спешат менять привычный инструмент на «дебютантов», к которым пока сохраняется достаточно большое количество вопросов
5. Ограничения в рекомендациях
ЭВЛК и РЧО – методы первой линии, включенные в международные гайдлайны. MOCA — альтернативы при противопоказаниях к тепловому воздействию или тумесцентной анестезии.
6. Механизм действия менее надёжен
Термическая абляция вызывает коагуляционный некроз — стабильный результат. MOCA зависит от техники, концентрации, скорости протяжки и анатомии.
Место MOCA в современной флебологии
MOCA — это мягкие, комфортные, нетермальные и нетумесцентные методы, которые отлично подходят определённым категориям пациентов. То есть метод более чувствителен к технике.
Но ЭВЛК и РЧО остаются золотым стандартом благодаря:
- высокой эффективности,
- предсказуемости,
- долгосрочным результатам,
- экономической целесообразности,
- универсальности.
Почему MOCA — не «новый стандарт», а нишевый инструмент
MOCA‑методы:
- мягкие,
- комфортные,
- нетермальные,
- нетумесцентные,
- идеально подходят для отдельных категорий пациентов.
Но:
- термические методы эффективнее,
- надёжнее в долгосрочной перспективе,
- лучше изучены,
- экономически выгоднее,
- универсальнее по показаниям.
Поэтому ЭВЛК и РЧО остаются «рабочими лошадками» флебологии, а MOCA — полезным, но вспомогательным инструментом.
FAQ по NTNT‑методам
1. Что такое NTNT‑методы?
Это нетермальные и нетумесцентные технологии лечения варикоза, которые не требуют теплового воздействия и тумесцентной анестезии.
2. Чем NTNT отличаются от ЭВЛК и РЧО?
Главное отличие — отсутствие необходимости в множественных уколов для тумесцентной анестезии и отсутствие теплового воздействия.
3. Какие методы относятся к NTNT?
Клеевая облитерация, механохимическая облитерация (ClariVein, Flebogrif), пенная и жидкостная склеротерапия под УЗ‑контролем.
4. Что лучше: NTNT или ЭВЛК?
Термические методы более изучены и надёжны в долгосрочной перспективе. NTNT — комфортная альтернатива для отдельных случаев.
5. Подходит ли MOCA для крупных вен?
Эффективность MOCA ниже при диаметре ствола >8–10 мм.
6. Требуется ли компрессионный трикотаж после NTNT‑процедур?
После клеевой облитерации — нет. После MOCA и склеротерапии — чаще всего да.
7. Быстрее ли проходит восстановление после NTNT?
Согласно данным литературы NTNT‑методы обычно дают более комфортный ранний период восстановления. С позиций сугубо клинической практики реабилитация после NTNT и термических методик сопоставима.
Ниже приведена сводная таблица, посвящённая научно-клиническому сравнению NTNT-технологий и методик термической облитерации, которая, наверное, будет больше интересна профессионалам. В ней тезисно суммирована вышеописанная информация, дополненная данными клинических исследований. Для просмотра с мобильных устройств рекомендую повернуть экран горизонтально.
Опубликовано: 03.04.2026
Последнее обновление:
